Дизайн → Что не так с Google+
Этот пост был написан спустя год после запуска Google+, и пролежал в черновиках с тех пор ещё два года. Периодически я вспоминал про него, вздрагивая: а вдруг G+ взлетел и пост будет уже не актуален? Но время шло, Google+ всё никак не взлетал, и три года после запуска его соцсети, жизнь кипит в Фейсбуке, Твиттере и Вконтакте. Жизнь кипит и на Ютубе, где без G+ теперь ни лайк не поставишь, ни коммент не оставишь. И только в самом G+ жизни нет. А выводы поста не просто остаются актуальными, а подтверждены практикой. Поэтому просто выкладываю написанный два года текст как есть.
Конечно, понятие неуспеха относительно. В Google+ есть большое количество пользователей, бренды считают обязательным в свой «соцпакет» к представительствам в Фейсбуке и Вконтакте добавлять и G+. И тем не менее Google+ — это провал.
Впервые я обкатал некоторые тезисы этой статьи на одном из сотрудников связанного с Google PR-агентства, на что получил ответ: «Когда facebook запускался — далеко не все им сразу начали пользоваться». Однако сравнивать агрессивно накачиваемый возможностями почтово-поискового гиганта, глубоко интегрированный в его сервисы проект и facebook на старте — как минимум некорректно. Со своих мощных стартовых позиций, он, тем не менее, не только не рвёт показатели Facebook, но даже не рассматривается уже сколько-нибудь значимой ему угрозой. Почему это произошло и есть ли у Google+ шанс в этой жизни?
Характерна в этом смысле реакция людей на нововведение «Фейсбука», в июне (напоминаю, текст 2012 года) запустившего свою почту для всех пользователей: казалось бы, всего лишь появилась возможность отправлять письма на почтовый адрес
Возможно, дело в том, что почту включили в принудительном порядке, не уведомив и не спросив мнения пользователей об этом? Да, конечно и это тоже. Но не только.
Другой интересный, но не такой громкий пример — Яндекс, который будучи ещё поисково-почтовым сервисом сделал свой блогосервис Я.ру, который лет 6-7 назад всерьёз мог рассматриваться как альтернатива ЖЖ (тогда про фейсбук и вконтакте ещё не знали). Но он им не стал. И, хотя блогосервис и соцсеть — это разные форматы, случай этот достоин упоминания здесь, и дальше вы поймёте — почему.
И, конечно, нельзя пройти мимо собственных социальных экспериментов Goоgle, не первый год уже пытающегося найти своё место под социальным солнцем. Кто-нибудь ещё помнит с помпой запускавшийся «ответ твиттеру» Google Buzz?
И собственно вызывавший огромный скепсис с момента своего рождения ответ Facebook Google+. О том, что проект «не взлетел», говорят постоянно. Самый свежий пример (по состоянию на 2012 год) — глумливое исследование, согласно которому сами сотрудники Google не особо активно пользуются собственной соцсетью — 66% из них не постили туда месяц и более (пост об этомнедавно проскакивал на Хабре).
Интересно, как скоро Google, прославившийся своей безжалостностью по отношению к «не взлетевшим» проектам, признает очередную неудачу и отключит G+ от аппарата искусственного жизнеобеспечения? — спросил я себя два года назад. С тех пор продвижение G+ стало только более агрессивным.
Конечно, очевидная проблема G+ в том, что представляя собой альтернативу Facebook, он является фактически его аналогом — не предлагая особо сильных преимуществ. Но разве в этом дело?
Попытки собрать весь интернет в одном сайте не новы. Практически с самого основания интернета стали появляться сайты, пытавшиеся собрать все доступные на тот момент сервисы в себе — так сказать, интернет-служба одного окна, или единая точка входа в сеть. Их так и называли: порталы — хотя сейчас этот термин уже совершенно размылся.
Как ни парадоксально, Google+ и другие упомянутые выше проекты держит на земле, не давая взлететь, именно глубокая интеграция с родительским сервисом. Да, она позволяет накачивать трафик и поддерживать жизнь в проекте. Но это вступает в глубокое противоречие с одним из основных принципов человеческого поведения: стремлением к разделению пространств. Кто-то отделяют работу от личной жизни, кто-то спорт от учёбы, кто-то старается не смешивать интернет и оффлайн-активность — так или иначе, для каждого человека есть понятие, какие вещи в его жизни должны существовать отдельно от других. Кажется, создатели соцсетей поняли это давно — и всех друзей и подписчиков можно распределить по группам, разграничив доступ настройками приватности — но достаточно ли этого?
Поведение пользователей в интернете наводит на мысли, что в действительности им нужно более глубокое разграничение.
Я бы выделил четыре глобальных пространства, которые человек старается разделять в принципе по жизни: это работа, общение, отношения и рынок. Причём под общением я подразумеваю и развлечения в т.ч., т.к. большинство развлечений в интернете так или иначе связаны с коммуникацией. Под отношениями — всё, что связано с интимно-сексуальной стороной жизни. Под рынком — финансовые дела: заработок и траты. Работу же, думаю, расшифровывать необязательно. В общем, это выглядит как-то так:
Естественным образом они переносятся в интернет. В случае с Google+ мы имеем попытку объединить под одним аккаунтом работу и развлечения. Почта и документы Google — для деловой переписки, в качестве таск-менеджера и регистраций аккаунтов, Google+ — для общения с людьми, статусов и картинок с котиками. В результате в окне с деловым письмом от клиента я вижу ссылку на его G+ аккаунт с котиками и фотками в трусах из последнего отпуска. Вернее, видел бы, если бы всё было так, как задумал Гугл. Но юзеры голосуют ногами: заведя G+ и поставив аватарку, дальше этого не идут, и фотки в трусах выкладывают в других соцсетях.
Конечно, это условное разделение — как и в реальной жизни. Никто, если он не шпион или террорист, не будет специально шифроваться, чтобы коллега с работы случайно не познакомился с другом по университету. Просто не будет встречаться с ними в одно время. Но выяснить, кто есть кто будет не сложно. И в интернете так же — если очень захочется, то вы всегда можете загуглить нужное имя и узнать, какие комментарии он оставляет под фотографиями голых женщин во Вконтакте. Вся эта история с разделением пространств держится на хрупком принципе don't ask — don't tell, прочность которого обеспечивается по большей части взаимным пофигизмом людей к большинству окружающих. Но интеграция соцсетей и рабочего пространства (Gmail и G+) уничтожает эту границу. Чем вызывает по большей части подсознательный (потому что внятных рефлексий на тему «Так почему же не взлетел Google+» я так и не увидел) пассивный протест. Люди просто не хотят.
Развивая эту теорию, могу также предположить, что попытка сделать, например, дейтинговый сервис на базе социальной сети (общение + отношения) или наоборот, тоже не взлетит. Использование функционала соцсетей для знакомств — ок, объединение — ни за что. Или, например, могу предсказать бесславный конец соцсети, объединяющей покупателей (рынок + общение), буде такая возникнет. Условно говоря, в рамках этой концепции, проект должен выбрать один из секторов квадрата и следить за тем, чтобы не вылезать слишком сильно за его границы:
Поймите меня правильно: интеграция, совместимость проектов — хорошо. Но смешения следует избегать. Даже если вы считаете, что один проект может вобрать в себя все стороны человеческой жизни — сам человек с этим никогда не согласится.
Возможно, это гордость. Прошло ещё недостаточно много времени (прошло уже ДОСТАТОЧНО много времени), чтобы признать провал этого амбициозного проекта.
А может расчёт — ведь G+ работает на главный бизнес Google — продажу таргетированной рекламы, позволяя узнавать ещё больше информации о своём пользователе. Но много ли от этого толку, когда они не пользуются ей?
На мой взгляд, у Google+ есть шанс. И если бы Google спросил меня, что делать, я бы посоветовал две вещи:
1. отвязать аккаунт Google+ от аккаунта Google, позволив пользователям создавать новые аккаунты с нуля, привязывая к любой почте или даже аккаунтам в других соцсетях. Если пойти дальше, можно было бы отказаться от концепции единого аккаунта Google как таковой, разделив их на две части — аккаунт Gmail (для почты и документов — т.е. для пространства «Работа») и G+ для соцсетей и Youtube (общение). Пользователь может объединить их, если не имеет ничего против того, чтобы лайкать видео на Youtube под тем же аккаунтом, с которого рассылает резюме о поиске работы в Gmail. А может выбрать что-то одно или использовать их параллельно, не смешивая и не взбалтывая. A Google должен поддерживать разделение на максимально возможно глубоком уровне.
2.закрыть регистрацию и вернуть инвайты. Здесь был длинный абзац, который я вычеркнул — если кому надо, могу скинуть его частным порядком. Вкратце: искусственно создаваемая эксклюзивность могла прокатить — но это было на старте. Сейчас, по-моему, для этого уже поздно.
Размышляя над случаем Google+, я пришёл к выводу, что не зря именно Гугл фигурирует во многих тоталитарных антиутопиях про будущее. Пусть и с благими намерениями, но стремление Гугла подключить жизнь юзера к «службе одного окна» — очевидно. И провал одной из самых амбициозных их проектов на этом пути — новость исключительно хорошая, потому что доказывает — так просто сделать это не удастся. Природа человека всё ещё оказывается сильнее рамок, которые мы сами себе пытаемся создать.
P.S. Другие посты из цикла:
P.P.S. На часто задаваемые вопросы «Откуда вы знаете, что Google недоволен успехами G+» ответил лично Сергей Брин: "Брин признал, что его работа над Google+ была ошибкой"
Конечно, понятие неуспеха относительно. В Google+ есть большое количество пользователей, бренды считают обязательным в свой «соцпакет» к представительствам в Фейсбуке и Вконтакте добавлять и G+. И тем не менее Google+ — это провал.
Впервые я обкатал некоторые тезисы этой статьи на одном из сотрудников связанного с Google PR-агентства, на что получил ответ: «Когда facebook запускался — далеко не все им сразу начали пользоваться». Однако сравнивать агрессивно накачиваемый возможностями почтово-поискового гиганта, глубоко интегрированный в его сервисы проект и facebook на старте — как минимум некорректно. Со своих мощных стартовых позиций, он, тем не менее, не только не рвёт показатели Facebook, но даже не рассматривается уже сколько-нибудь значимой ему угрозой. Почему это произошло и есть ли у Google+ шанс в этой жизни?
Характерна в этом смысле реакция людей на нововведение «Фейсбука», в июне (напоминаю, текст 2012 года) запустившего свою почту для всех пользователей: казалось бы, всего лишь появилась возможность отправлять письма на почтовый адрес
имя_аккаунта@facebook.com, и они упадут пользователю в личные сообщения — но в первой же заметной публикация об этом в американском Forbes эту попытку обозвали «кривой», а пользователи стали пересылать друг другу советы как вернуть в адрес профиля старый адрес.Возможно, дело в том, что почту включили в принудительном порядке, не уведомив и не спросив мнения пользователей об этом? Да, конечно и это тоже. Но не только.
Другой интересный, но не такой громкий пример — Яндекс, который будучи ещё поисково-почтовым сервисом сделал свой блогосервис Я.ру, который лет 6-7 назад всерьёз мог рассматриваться как альтернатива ЖЖ (тогда про фейсбук и вконтакте ещё не знали). Но он им не стал. И, хотя блогосервис и соцсеть — это разные форматы, случай этот достоин упоминания здесь, и дальше вы поймёте — почему.
И, конечно, нельзя пройти мимо собственных социальных экспериментов Goоgle, не первый год уже пытающегося найти своё место под социальным солнцем. Кто-нибудь ещё помнит с помпой запускавшийся «ответ твиттеру» Google Buzz?
И собственно вызывавший огромный скепсис с момента своего рождения ответ Facebook Google+. О том, что проект «не взлетел», говорят постоянно. Самый свежий пример (по состоянию на 2012 год) — глумливое исследование, согласно которому сами сотрудники Google не особо активно пользуются собственной соцсетью — 66% из них не постили туда месяц и более (пост об этом
Интересно, как скоро Google, прославившийся своей безжалостностью по отношению к «не взлетевшим» проектам, признает очередную неудачу и отключит G+ от аппарата искусственного жизнеобеспечения? — спросил я себя два года назад. С тех пор продвижение G+ стало только более агрессивным.
Конечно, очевидная проблема G+ в том, что представляя собой альтернативу Facebook, он является фактически его аналогом — не предлагая особо сильных преимуществ. Но разве в этом дело?
Работа, общение, отношения, рынок
Попытки собрать весь интернет в одном сайте не новы. Практически с самого основания интернета стали появляться сайты, пытавшиеся собрать все доступные на тот момент сервисы в себе — так сказать, интернет-служба одного окна, или единая точка входа в сеть. Их так и называли: порталы — хотя сейчас этот термин уже совершенно размылся.
Как ни парадоксально, Google+ и другие упомянутые выше проекты держит на земле, не давая взлететь, именно глубокая интеграция с родительским сервисом. Да, она позволяет накачивать трафик и поддерживать жизнь в проекте. Но это вступает в глубокое противоречие с одним из основных принципов человеческого поведения: стремлением к разделению пространств. Кто-то отделяют работу от личной жизни, кто-то спорт от учёбы, кто-то старается не смешивать интернет и оффлайн-активность — так или иначе, для каждого человека есть понятие, какие вещи в его жизни должны существовать отдельно от других. Кажется, создатели соцсетей поняли это давно — и всех друзей и подписчиков можно распределить по группам, разграничив доступ настройками приватности — но достаточно ли этого?
Поведение пользователей в интернете наводит на мысли, что в действительности им нужно более глубокое разграничение.
Я бы выделил четыре глобальных пространства, которые человек старается разделять в принципе по жизни: это работа, общение, отношения и рынок. Причём под общением я подразумеваю и развлечения в т.ч., т.к. большинство развлечений в интернете так или иначе связаны с коммуникацией. Под отношениями — всё, что связано с интимно-сексуальной стороной жизни. Под рынком — финансовые дела: заработок и траты. Работу же, думаю, расшифровывать необязательно. В общем, это выглядит как-то так:
Естественным образом они переносятся в интернет. В случае с Google+ мы имеем попытку объединить под одним аккаунтом работу и развлечения. Почта и документы Google — для деловой переписки, в качестве таск-менеджера и регистраций аккаунтов, Google+ — для общения с людьми, статусов и картинок с котиками. В результате в окне с деловым письмом от клиента я вижу ссылку на его G+ аккаунт с котиками и фотками в трусах из последнего отпуска. Вернее, видел бы, если бы всё было так, как задумал Гугл. Но юзеры голосуют ногами: заведя G+ и поставив аватарку, дальше этого не идут, и фотки в трусах выкладывают в других соцсетях.
Конечно, это условное разделение — как и в реальной жизни. Никто, если он не шпион или террорист, не будет специально шифроваться, чтобы коллега с работы случайно не познакомился с другом по университету. Просто не будет встречаться с ними в одно время. Но выяснить, кто есть кто будет не сложно. И в интернете так же — если очень захочется, то вы всегда можете загуглить нужное имя и узнать, какие комментарии он оставляет под фотографиями голых женщин во Вконтакте. Вся эта история с разделением пространств держится на хрупком принципе don't ask — don't tell, прочность которого обеспечивается по большей части взаимным пофигизмом людей к большинству окружающих. Но интеграция соцсетей и рабочего пространства (Gmail и G+) уничтожает эту границу. Чем вызывает по большей части подсознательный (потому что внятных рефлексий на тему «Так почему же не взлетел Google+» я так и не увидел) пассивный протест. Люди просто не хотят.
Развивая эту теорию, могу также предположить, что попытка сделать, например, дейтинговый сервис на базе социальной сети (общение + отношения) или наоборот, тоже не взлетит. Использование функционала соцсетей для знакомств — ок, объединение — ни за что. Или, например, могу предсказать бесславный конец соцсети, объединяющей покупателей (рынок + общение), буде такая возникнет. Условно говоря, в рамках этой концепции, проект должен выбрать один из секторов квадрата и следить за тем, чтобы не вылезать слишком сильно за его границы:
Поймите меня правильно: интеграция, совместимость проектов — хорошо. Но смешения следует избегать. Даже если вы считаете, что один проект может вобрать в себя все стороны человеческой жизни — сам человек с этим никогда не согласится.
Почему же Google так упорно держится за Google+?
Возможно, это гордость. Прошло ещё недостаточно много времени (прошло уже ДОСТАТОЧНО много времени), чтобы признать провал этого амбициозного проекта.
А может расчёт — ведь G+ работает на главный бизнес Google — продажу таргетированной рекламы, позволяя узнавать ещё больше информации о своём пользователе. Но много ли от этого толку, когда они не пользуются ей?
Если б я был султан...
На мой взгляд, у Google+ есть шанс. И если бы Google спросил меня, что делать, я бы посоветовал две вещи:
1. отвязать аккаунт Google+ от аккаунта Google, позволив пользователям создавать новые аккаунты с нуля, привязывая к любой почте или даже аккаунтам в других соцсетях. Если пойти дальше, можно было бы отказаться от концепции единого аккаунта Google как таковой, разделив их на две части — аккаунт Gmail (для почты и документов — т.е. для пространства «Работа») и G+ для соцсетей и Youtube (общение). Пользователь может объединить их, если не имеет ничего против того, чтобы лайкать видео на Youtube под тем же аккаунтом, с которого рассылает резюме о поиске работы в Gmail. А может выбрать что-то одно или использовать их параллельно, не смешивая и не взбалтывая. A Google должен поддерживать разделение на максимально возможно глубоком уровне.
2.
Размышляя над случаем Google+, я пришёл к выводу, что не зря именно Гугл фигурирует во многих тоталитарных антиутопиях про будущее. Пусть и с благими намерениями, но стремление Гугла подключить жизнь юзера к «службе одного окна» — очевидно. И провал одной из самых амбициозных их проектов на этом пути — новость исключительно хорошая, потому что доказывает — так просто сделать это не удастся. Природа человека всё ещё оказывается сильнее рамок, которые мы сами себе пытаемся создать.
P.S. Другие посты из цикла:
P.P.S. На часто задаваемые вопросы «Откуда вы знаете, что Google недоволен успехами G+» ответил лично Сергей Брин: "Брин признал, что его работа над Google+ была ошибкой"
| iReader |  |
'via Blog this'
Немає коментарів:
Дописати коментар